Warum Unterwerfung keine Sicherheit kauft
Ist es je der sichere Weg, sich einem Eroberer zu unterwerfen? Clausewitz hielt Unterwerfung für ehrlos und, nach der Erfahrung der schon mit Frankreich verbündeten Staaten, auch für unsicher.
Ein Volk, so hält er fest, schuldet nichts Höheres als die Verteidigung seiner Würde und Freiheit. Sein Credo sagt sich von zwei Tröstungen los: von der Hoffnung auf Rettung durch den Zufall und von der Hoffnung, einen Tyrannen durch Entwaffnung zu besänftigen. Dann folgt die Bilanz: Spanien, Holland, Italien und Norddeutschland zeigten, was ein Bündnis mit Frankreich wert war, denn es hatte keines von ihnen geschützt. Er schrieb als Major für Offiziere, die man Narren, Revolutionäre und Intriganten nannte, weil sie kämpfen wollten, und noch im selben Frühjahr handelte er danach: Er nahm den Abschied und trat in russische Dienste.
- Ehre
- Mut
- Politischer Mut
- Patriotismus
- politischer Widerstand
- Widerstand
- Politischer Dissens
- Furcht
- Allianzen
- Diplomatie
- Politische Urteilskraft
- Volksmeinung
- Nationalcharakter
Ins Gespräch kommen
- Spanien und Holland verbündeten sich mit Napoleons Frankreich und verloren dennoch ihre Selbständigkeit. Beweisen sie wirklich, dass ein Bündnis mit einer stärkeren Macht niemals schützt?
- Napoleon ließ Preußen neutral bestehen, statt es zum Bündnis zu zwingen. Warum war diese scheinbare Großmut eine Schlinge?
- Wer kämpfen wollte, wurde als Narr und als Mitglied eines „Tugendbundes“ verschrien, den es kaum gab. Warum macht Furcht Abweichler so leicht zu Verschwörern?
- Ein Bündnis mit Frankreich beruhigte die Märkte für einen Augenblick. Warum kann nur der Kampf um die Unabhängigkeit die Ungewissheit beenden, die Handel und Kredit zerstört?