Festlegen, was Natur und Person bedeuten
Lässt sich eine Lehre verteidigen, ohne zuerst ihre Wörter festzunageln? Boethius behandelt einen christologischen Streit als Problem der Logik: Klärt man, was Natur und Person bedeuten können, werden die Irrtümer sagbar und damit ablehnbar.
Zwei Häresien ziehen in entgegengesetzte Richtungen. Nestorius teilt Christus so, dass er zwei Personen macht; Eutyches verschmilzt ihn so, dass nur eine Natur bleibt. Boethius argumentiert, der Streit halte nur zusammen, wenn die Begriffe fest gehalten werden, also arbeitet er auf Definitionen hin, präzise genug, dass beide Irrtümer genau ausgesprochen und verworfen werden können. Seine Bestimmung der Person, eine individuelle Substanz von vernünftiger Natur, überlebte den Streit und wurde Standardvokabular im mittelalterlichen Denken. Die Natur bindet er an das, was ein Ding ist; die Person an das Einzelne, das sie trägt. Ein Argument, zeigt er, ist nur so fest wie die Wörter, um die es sich dreht.
- Ontologie
- Personsein
- Natur
- Substanz
- Definition
- Metaphysik
- Einheit
- Christologie
- Inkarnation
- Menschennatur
- Materie
Ins Gespräch kommen
- Deine Bestimmung der Person, eine individuelle Substanz einer vernünftigen Natur, prägt noch, wie wir einander ansehen; worauf verpflichtet sie uns?
- Einen Streit über Christus als Zwist über zwei Wörter zu behandeln, kann wie ein Rückzug aus dem Geheimnis ins Wörterbuch wirken; ist es das?
- Wie ziehst du die Grenze zwischen der Natur eines Dings und der Person, die sie trägt, wo beide in uns untrennbar scheinen?
- Darauf zu bestehen, eine Lehre halte nur, wenn ihre Begriffe fest bleiben, was muss ein Gläubiger aufgeben, der lieber im Geheimnis ruhte?
- Für einen Menschen, der zu sagen sucht, was er glaubt, und dem die Wörter entgleiten: Was bietet ihm deine Methode, um den Boden zu festigen?
- Du behauptest, präzise Definition könne jede Häresie sagbar und damit ablehnbar machen; kann Logik wirklich eine Sache entscheiden, die der Glaube für vernunftübersteigend hält?