Ein Gott, den die Vernunft verbürgen könnte
Zwischen dem dogmatischen Atheisten und dem leichtgläubigen Frommen — gibt es einen ehrlichen Ort zu stehen? Der junge Diderot meint ja: eine Religion, die der Vernunft Rechenschaft schuldet und nur glaubt, was das Zeugnis der Natur stützt.
Geschrieben, ehe Diderot zum Materialisten wurde, verweigern diese nummerierten Gedanken beide Extreme. Der dogmatische Atheist behauptet mehr zu wissen, als irgendjemand kann; der leichtgläubige Gläubige schluckt Schrecken und Wunder, die die Vernunft zurückweisen sollte. Diderot lässt sich dazwischen nieder, für einen Gott, den die Ordnung der Natur verbürgen könnte, und einen Glauben, der dem Zeugnis statt der Autorität Rechenschaft schuldet. Er verspottet die Ängste, mit denen der Aberglaube handelt, und entlehnt Pascals fragmentarische Form, um sie zum Zweifel statt zur Unterwerfung zu wenden. Es ist das Buch eines Deisten und ein Eröffnungszug, die Haltung eines noch nicht Dreißigjährigen, den der Staat bereits zu beobachten beschlossen hatte.
- Deismus
- Theismus
- natürliche Theologie
- Skepsis
- Atheismus
- Religion
- Aberglaube
- Erkenntnistheorie
- Wundertaten
Ins Gespräch kommen
- Ein Mensch ist es müde, zwischen selbstgefälligem Atheismus und fraglosem Glauben zu wählen, und will eine ehrliche dritte Möglichkeit. Was verlangt dein Mittelweg von ihm?
- Ist eine Religion, die der Vernunft Rechenschaft schuldet, nicht ein unbeständiges Zwischenhaus, das ein folgerichtiger Geist am Ende für eine Seite verlassen muss?
- Wie unterscheidet sich der Gott, für den du hier streitest, vom Gott der Frommen, die du kritisierst?
- Um nur zu glauben, was das Zeugnis der Natur verbürgt, welche Tröstungen des gewöhnlichen Glaubens muss ein Mensch aufzugeben bereit sein?
- Du schriebst dies vor deiner Wendung zum Materialismus. Hast du dich nicht schon aus dem Gott herausargumentiert, den du hier verteidigst?