Der Wille zum Glauben und andere popularphilosophische Essays

James weist Cliffords Regel von 1877 zurück, weil sie eine einzige echte Pflicht zum ganzen Gesetz des Glaubens macht. Irrtum zu vermeiden ist wichtig, aber ebenso wichtig ist es, zur Wahrheit zu gelangen; wenn die Belege eine lebendige Frage nicht entscheiden können, kann die Verweigerung einer Festlegung den Zugang zu der Wahrheit versperren, die man sucht. Sein Ziel ist nicht die leichtfertige Leichtgläubigkeit, sondern ein angebliches moralisches Verbot, das keine Ausnahmen zulässt.

James meint damit die Hoffnungen, Ängste und praktischen Bindungen, die bei der Entscheidung über einen Glauben helfen können, wenn der Intellekt allein nicht weiterkommt. In Der Wille zum Glauben entschuldigt dieser Einfluss keine willkürliche Entscheidung: Er wird nur dann legitim, wenn die Option lebendig, zwingend und folgenreich ist. Es geht um moralische Handlungsfähigkeit unter Ungewissheit, nicht um die Erlaubnis, ein Verlangen als Beleg zu behandeln.

Peirce las James’ Lehre so, weil sie ihm zu erlauben schien, den Willen dort einzulassen, wo Belege den Glauben bestimmen sollten. James’ Bedingungen waren enger: Die Option musste lebendig, zwingend und folgenreich sein, und die Belege mussten tatsächlich außerstande sein, die Frage zu entscheiden. Ihre Uneinigkeit markiert die Bruchlinie des Buches – James verteidigt die Handlungsfähigkeit an der Grenze der Untersuchung, während Peirce eine Erlaubnis fürchtete, die Untersuchung aufzugeben.

James beschränkt das Recht zu glauben auf Fälle, in denen die Belege keine Entscheidung ermöglichen, ein Aufschub unmöglich ist und von der Wahl etwas Ernstes abhängt. Sein im Juni 1896 gedruckter Essay erteilt nicht die Erlaubnis, immer dann zu glauben, wenn das Verlangen ein bestimmtes Ergebnis bevorzugt. Er räumt dem Willen erst dann eine Rolle ein, wenn die Untersuchung an ihre Grenze gelangt ist und das Handeln dennoch beginnen muss.

Die Religion liefert die entscheidende Prüfung, weil sie eine lebendige und folgenreiche Möglichkeit eröffnet, zu deren Annahme die verfügbaren Belege niemanden zwingen können. James argumentiert daher, dass das Warten auf einen Beweis darauf hinauslaufen kann, sich gegen den Glauben zu entscheiden. Der Fall ist 1897 von Bedeutung, weil er prüft, ob intellektuelle Verantwortung eine dauerhafte Zurückhaltung verlangt oder unter Umständen eine Festlegung erlaubt, wenn die Zurückhaltung selbst bereits praktische Folgen hat.