Kodifiziere das Recht, und geh den ganzen Weg
Soll Englands verworrenes Bodenrecht geflickt oder neu gebaut werden? Bentham stützt Humphreys' Ruf, es durch ein geschriebenes Gesetzbuch zu ersetzen, tadelt ihn dann aber, vor einem gründlichen haltgemacht zu haben.
James Humphreys hatte getan, was fast kein englischer Jurist wagte, und gefordert, das chaotische Liegenschaftsrecht zu verwerfen und als Gesetzbuch neu zu schreiben. Bentham, der seit einem halben Jahrhundert die Kodifikation forderte, grüßt Humphreys dafür, begriffen zu haben, dass das Bodenrecht neu gebaut und nicht geflickt werden muss, tadelt ihn dann aber, nicht weit genug gegangen zu sein, zu viel alte Gelehrsamkeit und Terminologie stehen gelassen und vor den utilitaristischen Prinzipien haltgemacht zu haben, die ein echtes Gesetzbuch verlangt. Es zeigt Bentham nahe dem Ende seines Lebens: Der Kodifikationsgedanke, für den er fast allein gestritten hatte, beginnt respektable Bekehrte zu gewinnen.
- Klassifikation
- juristische Redaktion
- Eigentumsrecht
- Reform des Rechts
- Klarheit
- Erbschaft
Ins Gespräch kommen
- Sie loben Humphreys, der ein Gesetzbuch für das Bodenrecht entwarf, tadeln aber, dass er alte Rechtsbegriffe beibehält. Macht vertraute Sprache ein neues Gesetzbuch nicht erst brauchbar?
- Die alten Bodenrechtsgesetze in einem ordentlichen Buch zu sammeln, ist Ihnen zufolge noch keine Kodifikation. Was würde ein echtes Gesetzbuch ändern, das das ordentliche Buch unberührt lässt?
- Der Rechtsgelehrte Hale hielt das Recht fest, wie er es vorfand, und fragte nie, wie es sein sollte. Warum genügt Ihnen das nicht?
- Sie zerlegen den Bodenrechtsplan des Juristen Humphreys in acht getrennte Reformen, damit kein einzelner Gegner alle versenken kann. Warum bringt das Aufteilen eines Plans seine Teile eher durch?
- Ein Paar regelt, wer was behält und wer erbt. Warum würde Ihre kurze Liste nummerierter Lücken ihm besser dienen als die lange Urkunde eines Anwalts?