Strafe als ein Übel, das zu minimieren ist
Wenn die Strafe selbst absichtlich zugefügter Schmerz ist, wann darf ein Staat sie je verhängen? Benthams Antwort ist eng: nur dort, wo sie einem größeren Schmerz zuvorkommt, und sonst nie.
Strafe ist ein Übel an sich, absichtlich zugefügter Schmerz, und braucht daher eine Rechtfertigung, die das Verbrechen allein nicht geben kann. Ein Gesetzgeber darf sie nur verhängen, um einem größeren Schmerz vorzubeugen, und nie dort, wo sie grundlos, überflüssig, unrentabel oder schlicht wirkungslos wäre. Diese eine Prüfung schließt ganze Klassen des Strafens aus, die ein gedankenloses Recht verhängt. Wo Leiden nichts erkaufte, ist es nicht Gerechtigkeit, sondern Grausamkeit im Gewand des Rechts. Der Rest der Theorie folgt daraus, die Strafe als zu rechtfertigende Kosten zu behandeln, nicht als zu begleichende Schuld.
- Nutzen
- Gerechtigkeit
- Reform des Rechts
- Rechtstheorie
- Strafjustiz
- Todesstrafe
Ins Gespräch kommen
- Ein Urteil lässt auch die unschuldige Familie des Verurteilten leiden, Strafe, die auf Schuldlose überfließt. Warum sollte ein Richter dieses Leid beim Urteil mitzählen?
- Strafe ein Übel an sich zu nennen klingt menschlich, doch raubt es dem verletzten Opfer nicht die schlichte Gerechtigkeit, den Schuldigen leiden zu sehen?
- Ein Arzt behauptete, ein Pulver auf dem Blut eines Verwundeten heile ihn aus der Ferne. Was verbindet diese Quacksalberei mit der Strafe für einen Unbeteiligten?
- Schon bevor eine Strafe verbüßt wird, ist die Angst des Täters davor ein echtes Leiden. Warum gehört die Furcht vor Strafe zu dem, was Strafe kostet?
- Ein sehr kleines Kind oder ein Wahnsinniger bricht das Gesetz. Warum sagten Sie, Strafe füge ihnen nur Leid zu, weil keine Drohung sie hätte abschrecken können?