Warum ein Reich loslassen sollte
Überseeische Besitzungen sind selbst für die Macht, die sie hält, ein schlechtes Geschäft, und eine Republik der Menschenrechte hat keinen Anspruch, ferne Völker zu beherrschen, die nie einwilligten; sie zu behalten verrät zugleich den Geldbeutel und den Grundsatz.
Benthams Argument schneidet nach zwei Seiten zugleich. Auf dem Konto kosten Kolonien mehr an Verteidigung, als sie zurückgeben, ziehen das Mutterland in Kriege, die es sonst mied, und verderben seine eigene Politik mit Beute und Günstlingswirtschaft. Im Grundsatz, und das ist der Punkt, der geradewegs auf seine revolutionären Leser zielt, hat ein Staat, gegründet auf die Menschenrechte, nichts damit zu schaffen, Völker zu beherrschen, die nie darein einwilligten. Für Frankreichs Konvent 1793 geschrieben, zurückgehalten, während Britannien und Frankreich im Krieg lagen, und bis 1830 ungedruckt, fand das Argument in einem Zeitalter sich ausdehnender Reiche wenige Abnehmer. Heute liest es sich als eines der ersten ausgearbeiteten Plädoyers für die Entkolonialisierung.
- Monopol
- Zwang
- Kolonialismus
- Selbstbestimmung
- Besteuerung
- Gerechtigkeit
Ins Gespräch kommen
- Wer Kolonien hält, zwingt ihnen ein Handelsmonopol auf und glaubt, Zucker so billiger zu bekommen. Warum nannten Sie diesen Gewinn eine Illusion?
- Ist die Behauptung, Kolonien zahlten sich nie aus, nicht schlicht falsch, wenn so viele Vermögen offensichtlich auf ihnen gebaut wurden?
- Einer Kolonie werden einige Abgeordnete in einer Versammlung von Fremden zugestanden. Offene Herrschaft wäre das geringere Übel, sagen Sie. Warum ist eine solche Vertretung schlimmer?
- Wenn jemand unmittelbar von einem kolonialen Handel profitiert, warum sollte er wollen, dass sein eigenes Land ihn aufgibt?
- Wenn Frankreich Gleichheit wolle, sagen Sie, sollten die Kolonien ihrerseits Flotten und Kommissare schicken, um Frankreich zu regieren. Was soll dieser Scherz zeigen?