Alles hören, alles wägen
Keine erhebliche Aussage darf je ausgeschlossen werden. Jede Regel, die eine ganze Klasse von Aussagen im Voraus sperrt, wirft Erkenntnis weg, die ein Wahrheitssucher wollte, und Gerichte hatten solche Regeln zu Dutzenden gebaut.
Die zentrale Behauptung läuft gegen den ganzen Strich des englischen Rechts. Wo die Gerichte kunstvolle Regeln errichtet hatten, die ganze Klassen von Aussagen sperrten, beteiligte Parteien, Ehegatten, Ungläubige, vertrauliche Mitteilungen, hält Bentham dafür, dass jeder solche Ausschluss Erkenntnis verwirft, die ein Wahrheitssuchender wollte. Ein Gericht, das sich weigert zu hören, ist ein Gericht, das im Voraus entschieden hat, weniger zu wissen. Das Prinzip ist die freie Zulassung des Beweises: Die Erheblichkeit, nicht eine stehende Regel, entscheidet, was das Gericht erreicht. Es ist Benthams eigene gedrängte Fassung eines Arguments, das der junge J. S. Mill aus seinen Handschriften zu den fünfbändigen Rationale of Judicial Evidence von 1827 herauszog.
- Beweis
- Rechtstheorie
- Erkenntnistheorie
- Nutzen
- Gerechtigkeit
Ins Gespräch kommen
- Ein Ehemann liegt bettlägerig in Schottland, seine Frau in Cornwall. Warum spotteten Sie über das Gesetz, das ihn dennoch zum Vater des Kindes erklärte und jeden Gegenbeweis verbot?
- Sie wollten keine erhebliche Aussage ausschließen, doch ein Priester dürfe nie gezwungen werden, das Beichtgeheimnis preiszugeben. Warum ist dieser Ausschluss anders?
- Ein Zeuge wird als Ungläubiger ausgeschlossen, doch Unglaube lässt sich nur durch die Wahrhaftigkeit des Zeugen selbst beweisen. Was zeigt das über die Regel?
- Wer einen berechtigten Anspruch hat, klagt nie, weil das Gericht seinen einzigen Beweis abwiese. Warum zählen Sie das als Unrecht, das die Regel selbst verursacht?
- Das Gesetz schließt einen Zeugen aus, der Geld gewinnen kann, nicht aber einen, den Hass, Liebe oder Ehrgeiz treiben. Warum fürchtet es nur das Geld als Beweggrund?