Alles hören, alles wägen
Keine erhebliche Aussage darf je ausgeschlossen werden. Jede Regel, die eine ganze Klasse von Aussagen im Voraus sperrt, wirft Erkenntnis weg, die ein Wahrheitssucher wollte, und Gerichte hatten solche Regeln zu Dutzenden gebaut.
Die zentrale Behauptung läuft gegen den ganzen Strich des englischen Rechts. Wo die Gerichte kunstvolle Regeln errichtet hatten, die ganze Klassen von Aussagen sperrten, beteiligte Parteien, Ehegatten, Ungläubige, vertrauliche Mitteilungen, hält Bentham dafür, dass jeder solche Ausschluss Erkenntnis verwirft, die ein Wahrheitssuchender wollte. Ein Gericht, das sich weigert zu hören, ist ein Gericht, das im Voraus entschieden hat, weniger zu wissen. Das Prinzip ist die freie Zulassung des Beweises: Die Erheblichkeit, nicht eine stehende Regel, entscheidet, was das Gericht erreicht. Es ist Benthams eigene gedrängte Fassung eines Arguments, das der junge J. S. Mill aus seinen Handschriften zu den fünfbändigen Rationale of Judicial Evidence von 1827 herauszog.
- Beweis
- Rechtstheorie
- Erkenntnistheorie
- Nutzen
- Gerechtigkeit
Ins Gespräch kommen
- Wenn jemand daran gehindert wird, für den eigenen Ehegatten auszusagen, mit welchem Recht weist ein Gericht zurück, was er weiß?
- Liegt nicht Weisheit darin, gewisse Aussagen rundweg zurückzuweisen, da manche Quellen so verdorben sind, dass ihr Hören nur irreführt?
- Wie würdest du eine Regel, die die Wahrheit schützt, von einer unterscheiden, die dem Gericht bloß die Mühe des Urteilens erspart?
- Welche Gewissheit muss ein Rechtssystem aufgeben, um zuzugeben, dass die Erheblichkeit allein, keine feste Regel, entscheidet, was es hört?
- Wirft der Ausschluss stets Wahrheit weg, warum bauten Jahrhunderte sorgfältiger Juristen diese Regeln überhaupt?