Krieg als ein Verlustgeschäft
Wer gewinnt tatsächlich, wenn zivilisierte Nationen in den Krieg ziehen? Bentham führt die Rechnung und findet, dass Krieg fast immer ein Verlust ist, selbst für den Sieger, und seine üblichen Ursachen beseitigbar.
Krieg zwischen zivilisierten Staaten, argumentiert Bentham, ist fast immer ein Verlust selbst für die siegende Seite, sobald seine Kosten an Leben, Reichtum und Handel ehrlich gezählt sind. Und die meisten seiner Ursachen sind keine festen Züge der Welt, sondern beseitigbare Einrichtungen: Geheimverträge, stehende Heere, das Gerangel um Kolonien, eine Außenpolitik in den geschlossenen Händen der Kabinette. Er wollte Kolonien aufgegeben, Heere verringert und die Diplomatie dem öffentlichen Blick geöffnet sehen. In einem Zeitalter dynastischer Kriege las sich die Rechnung als utopisch; ihr Nachleben, im Völkerbund und den Vereinten Nationen, kam erst lange nach seinem Tod.
- Gerechtigkeit
- öffentliche Politik
- Politische Ökonomie
- Völkerrecht
- Gerichtsbarkeit
Ins Gespräch kommen
- Die Besitzer könnten alles Bewegliche lange vor der Ankunft eines Invasionsheeres fortschaffen. Weshalb kann sich deshalb kein Beutezug je bezahlt machen?
- Ein Patriot fühlt den Ruhm seiner Nation in ihren Eroberungen. Weshalb steht der Nationalstolz in Ihrer Liste der Kriegsursachen und nicht unter den Belohnungen des Krieges?
- Eine Nation verliert im Krieg ebenso wahrscheinlich, wie sie gewinnt, sagen Sie, und doch sind die Kosten sicher und gewaltig. Widerlegt das Eroberer, die reich wurden?
- Streit um Grenzen und um die Thronfolge verursacht Kriege, und Ihr Heilmittel sind klarere Gesetze und Rechtstitel. Wie könnte besseres Formulieren einen Krieg verhindern?