Krieg als ein Verlustgeschäft
Wer gewinnt tatsächlich, wenn zivilisierte Nationen in den Krieg ziehen? Bentham führt die Rechnung und findet, dass Krieg fast immer ein Verlust ist, selbst für den Sieger, und seine üblichen Ursachen beseitigbar.
Krieg zwischen zivilisierten Staaten, argumentiert Bentham, ist fast immer ein Verlust selbst für die siegende Seite, sobald seine Kosten an Leben, Reichtum und Handel ehrlich gezählt sind. Und die meisten seiner Ursachen sind keine festen Züge der Welt, sondern beseitigbare Einrichtungen: Geheimverträge, stehende Heere, das Gerangel um Kolonien, eine Außenpolitik in den geschlossenen Händen der Kabinette. Er wollte Kolonien aufgegeben, Heere verringert und die Diplomatie dem öffentlichen Blick geöffnet sehen. In einem Zeitalter dynastischer Kriege las sich die Rechnung als utopisch; ihr Nachleben, im Völkerbund und den Vereinten Nationen, kam erst lange nach seinem Tod.
- Gerechtigkeit
- öffentliche Politik
- Politische Ökonomie
- Völkerrecht
- Gerichtsbarkeit
Ins Gespräch kommen
- Jemandem wird gesagt, ein kommender Krieg werde sein Land reicher und größer machen; wie würdest du ihn dieses Versprechen lesen lassen?
- Du sagst, Krieg sei fast immer ein Verlust, selbst für den Sieger, doch sind Eroberer nicht oft reich und mächtig durch ihn geworden? Wo ist der Verlust?
- Wie trennst du die wahren Ursachen des Krieges von den beseitigbaren Einrichtungen, den Verträgen und Heeren, die nur wie Notwendigkeiten aussehen?
- Um die Kolonien aufzugeben und die Heere zu verringern, die du für den Krieg verantwortlich machst, welche Stärke und welchen Stolz muss eine Nation preiszugeben bereit sein?
- Ein Patriot fühlt den Ruhm seiner Nation mit ihren Eroberungen verbunden; was sagt deine Rechnung zu diesem Gefühl?