Wirkliche Dinge und nützliche Fiktionen
Manche Wörter benennen Dinge, die man im Grundsatz wahrnehmen könnte; eine weite Klasse anderer, Recht, Verpflichtung, Macht, Beziehung, benennt nichts, worauf jemand zeigen könnte, und doch kommt die Rede nicht ohne sie aus. Was ist ein solches Wort, wenn nicht eine Lüge?
Bentham zieht eine Linie zwischen realen Entitäten, Dingen, die sich im Grundsatz wahrnehmen lassen, ein Körper, eine Lust, ein Schmerz, und fiktiven Entitäten, Wörtern wie Verpflichtung, Recht, Macht, Eigenschaft, die nichts Wahrnehmbares benennen und sich doch nicht aus der Sprache streichen lassen. Seine Behauptung ist nicht, dass solche Wörter Lügen sind, sondern dass sie unentbehrliche Fiktionen sind. Das ist die Überraschung des Fragments: Der große Feind des Unsinns verbannt diese Wörter nicht, er erklärt, wie sie arbeiten. Die Unterscheidung ist die metaphysische Wurzel seines lebenslangen Feldzugs gegen die Rechtsfiktionen, und sie erlaubt ihm, die nützlichen Abstraktionen zu behalten und sich zugleich zu weigern, sie als Namen verborgener Gegenstände zu behandeln.
- Erkenntnistheorie
- Verursachung
- Sprache
- Bewegung
- Ontologie
Ins Gespräch kommen
- Für jemanden, der seine Rechte stets für feste Tatsachen hielt, was bleibt davon, sobald du ein Recht eine Fiktion nennst?
- Ist es nicht ein Weg, Recht und Verpflichtung still der Kraft zu entleeren, auf die die Menschen sich verlassen, sie Fiktionen zu nennen?
- Wie würdest du eine unentbehrliche Fiktion, ohne die der Geist nicht auskommt, von bloßem Unsinn unterscheiden, den man streichen sollte?
- Was muss man von Wörtern wie Macht und Pflicht zu erwarten aufhören, sobald man annimmt, sie benennen nichts, worauf man zeigen könnte?
- Wenn so viel unserer ernstesten Rede nichts Wahrnehmbares benennt, warum stürzt sie nicht in Verwirrung?