Wirkliche Dinge und nützliche Fiktionen
Manche Wörter benennen Dinge, die man im Grundsatz wahrnehmen könnte; eine weite Klasse anderer, Recht, Verpflichtung, Macht, Beziehung, benennt nichts, worauf jemand zeigen könnte, und doch kommt die Rede nicht ohne sie aus. Was ist ein solches Wort, wenn nicht eine Lüge?
Bentham zieht eine Linie zwischen realen Entitäten, Dingen, die sich im Grundsatz wahrnehmen lassen, ein Körper, eine Lust, ein Schmerz, und fiktiven Entitäten, Wörtern wie Verpflichtung, Recht, Macht, Eigenschaft, die nichts Wahrnehmbares benennen und sich doch nicht aus der Sprache streichen lassen. Seine Behauptung ist nicht, dass solche Wörter Lügen sind, sondern dass sie unentbehrliche Fiktionen sind. Das ist die Überraschung des Fragments: Der große Feind des Unsinns verbannt diese Wörter nicht, er erklärt, wie sie arbeiten. Die Unterscheidung ist die metaphysische Wurzel seines lebenslangen Feldzugs gegen die Rechtsfiktionen, und sie erlaubt ihm, die nützlichen Abstraktionen zu behalten und sich zugleich zu weigern, sie als Namen verborgener Gegenstände zu behandeln.
- Erkenntnistheorie
- Verursachung
- Sprache
- Bewegung
- Ontologie
Ins Gespräch kommen
- Jemand behauptet, in einem Haus mit bestimmter Nummer wohne ein gehörnter Teufel. Warum ist das ein Nichts, ein Wort wie „Macht“ aber eine unentbehrliche Fiktion?
- Wenn so viel unserer ernstesten Rede nichts Wahrnehmbares benennt, warum stürzt sie nicht in Verwirrung?
- Einen Körper „ruhend“ zu nennen, behandelt die Ruhe wie einen Pfahl und den Körper wie ein daran gebundenes Tier, sagen Sie. Warum muss schon schlichte Rede so tun?
- Zum Sprechen braucht es Fiktionen, „die Münze der Notwendigkeit“, doch die der Priester und Juristen dienen dem Ehrgeiz. Was trennt beide?
- Wörter, die nichts benennen, etwa „Notwendigkeit“, haben zu Verfolgung und Mord geführt. Wie kann ein leeres Wort so wirklichen Schaden anrichten?