Ein Verfahren, das auf die Wahrheit zielt
Ein Prozess soll herausfinden, was geschah, und jede Regel des Gerichtssaals hat sich daran zu verantworten; wo ein Verfahren dem Berufsstand dient statt der Wahrheit, hat es vergessen, wozu es da ist.
Benthams Gegenentwurf dreht sich um eine einzige Frage: Hilft diese Ordnung von Richtern, Gerichten und Verhandlungen einer Nation, zur Wahrheit zu gelangen, oder hilft sie den Anwälten? Sein Plan trägt die Reformen, auf die er sein Leben lang drang, vor allem der Öffentlichkeit geöffnete Verhandlungen, damit sichtbar und beurteilbar wird, was ein Gericht tut. Die Maschinerie der englischen Justiz, klagte er, war dazu herangewachsen, ihre eigenen Betreiber zu ernähren, und mehrte Verzögerung und Geheimnis. Ihr setzt er ein von Grund auf gebautes Verfahren entgegen, gerichtet auf ein Ziel: die Tatsachen, billig und im Offenen erreicht.
- Rechtsverfahren
- Beweis
- Gerechtigkeit
- Wahrheit
- Verfahrensrecht
- Richterliches Ermessen
Ins Gespräch kommen
- Sie argumentieren, ein Streit um wenig Geld sei eher der eines Armen als einer um viel. Warum sollten gerade die kleinsten Summen zu den gewichtigsten Fällen zählen?
- Gerichte gewähren jedem Beklagten dieselbe feste Frist, weil manche sie brauchen könnten. Warum sollte Aufschub Ihrer Ansicht nach nur dort gewährt werden, wo der Fall ihn zeigt?
- Ist eine offene, öffentliche Verhandlung nicht ebenso leicht Schauspiel wie Schutz und stellt einen Zeugen bloß, statt die Wahrheit zu wahren?
- Wie unterscheiden Sie eine Verfahrensregel, die die Wahrheit schützt, von einer, die bloß die Anwälte schützt, die sie handhaben?
- Der Plan der Nationalversammlung sah eigene „Versöhnungsämter“ vor, die Menschen vom Gang vor Gericht abhalten sollten. Warum genügte es Ihnen, dass ein gewöhnlicher Richter selbst einen Vergleich empfiehlt?