Eine Freiheit, die nur einer benannten Gruppe entzogen wird
Ist eine Aussetzung, die nur einige trifft, milder als eine, die alle trifft? Burke behauptet das Gegenteil: Eine allgemeine Aussetzung spüren alle und wird eben deshalb aufgehoben, während eine, die einer Gruppe gilt, die meisten Engländer unbehelligt lässt und niemandem einen Grund gibt, sie zu beenden.
Das Gesetz von 1777 erfasste Personen, die auf See oder außerhalb des Reichs unter dem Verdacht der Piraterie oder des Hochverrats im Zusammenhang mit dem amerikanischen Krieg ergriffen wurden — eine Kategorie, kein Königreich. Burke stimmte dagegen und erklärte dann, warum die Enge die Gefahr ist. Was niemand spürt, ruft keine Unruhe hervor, und was keine Unruhe hervorruft, bleibt: Die Ausnahme verhärtet sich zu einer dauernden Gewalt über jene Menschen, die die Regierung außerhalb des Schutzes des Rechts gestellt hat. Die Unterscheidung hat ihren Anlass überlebt und kehrt überall dort wieder, wo ein Staat eine Kategorie schafft, an die sein gewöhnliches Recht nicht heranreicht.
- Habeas Corpus
- Rechtsstaatlichkeit
- Freiheitsrecht
- Freiheit
- Hochverrat
- Strafe
- Gerechtigkeit
- Zwang
- Konstitutionalismus
- Legitimität
Ins Gespräch kommen
- Eine enge Aussetzung lässt der großen Mehrheit der Engländer ihre Freiheiten unangetastet. Warum ist das schlimmer, als sie allen auf einmal auszusetzen?
- Die meisten Menschen spüren eine Gewalt nie, die nur anderen gilt, also regt sich niemand. Was verlangt das von jemandem, der außerhalb der Kategorie steht?
- Wann ist eine Notmaßnahme noch befristet, und wann ist sie zu einer dauernden Gewalt über Menschen geworden, an die das gewöhnliche Recht nicht mehr heranreicht?
- Sich gegen eine Ausnahme zu stellen, die die meisten schont und wenige trifft, bringt politisch nichts ein. Was kostet einen Abgeordneten diese Seite 1777?
- Regierungen schaffen bis heute Kategorien, an die ihr gewöhnliches Recht nicht heranreicht. Woran erkennt man eine, solange sie noch wie eine enge Maßnahme aussieht?