Ein Heer, zur Meuterei ermuntert
Was wird aus einem Land, dessen Soldaten zum Ungehorsam gegen ihre Offiziere angehalten wurden? Dem Haus wird gesagt, in Frankreich sei das mit Absicht geschehen: Ein Heer, das von seinen Offizieren gelöst ist, schütze niemandes Freiheit, es sei der kürzeste Weg aus der bürgerlichen Gewalt hinaus.
Die Bewilligung war das Geschäft des Abends: das Jahresgeld für das Heer, abgestimmt wie in jedem Jahr. Burke nutzte die Abstimmung, um zu beschreiben, was die französische Politik mit dem französischen Heer gemacht hatte, und die englische Folgerung daraus zu ziehen. Soldaten, die lernen, dass Gehorsam an Bedingungen hängt, werden keine Bürger; sie werden zum Werkzeug dessen, der als Nächster zu ihnen spricht, und keine gefestigte Regierung übersteht das lange. Das Argument trifft härter durch seinen Anlass. Die Abgeordneten zählten Regimenter, und einer von ihnen erklärte, wozu ein Regiment da ist.
- stehende Heere
- Meuterei
- Militär
- zivile Gewalt
- Anarchie
- Tyrannei
- Macht
- Despotismus
Ins Gespräch kommen
- Eine bewaffnete, disziplinierte Truppe ist gefährlich für die Freiheit, eine undisziplinierte verderblich für die Gesellschaft. Wie kann ein freies Land überhaupt ein Heer unterhalten?
- Frankreich stellte ein Königsheer und ein Stadtheer unter verschiedene Autoritäten. Staaten könnten zivile Macht teilen, Heere aber keinen geteilten Befehl ertragen, sagten Sie. Worin liegt der Unterschied?
- Manche, darunter Ihr Verbündeter Fox, sahen in französischen Soldaten, die nicht auf Mitbürger schießen wollten, einen Gewinn für die Freiheit. Warum sahen Sie darin nur ‚Meuterer‘ und ‚Deserteure‘?
- 1688 gingen englische Regimenter geschlossen unter ihren eigenen Offizieren zu Wilhelm von Oranien über. Warum war das keine Meuterei wie die, die Sie in Frankreich sahen?
- Meuternde Soldaten, warnten Sie, hetzten Diener gegen Herren und Kinder gegen Eltern auf, eine Sache ‚nicht Feind der Knechtschaft, sondern der Gesellschaft‘. Warum sollte sich das ausbreiten?