Ein Ministerium, entlassen, weil der König es nicht mochte
Darf ein König Minister absetzen, die das Vertrauen des Unterhauses besitzen? Nicht, so die Antwort der Adresse, ohne dass die Verfassung dabei fällt: Ein Ministerium, das von königlicher Gunst lebt, ist der Gunst verantwortlich, und das Haus, vor dem es sitzt, hat keinerlei Zugriff darauf.
Minister, die eine Mehrheit hinter sich hatten, gingen; ein Minister, der keine hatte, kam. Burkes Adresse hält den Vorgang als Verfassungsanklage fest und nicht als Parteibeschwerde, denn die Entlassung nach Belieben nimmt dem Vertrauen jeden Sinn — eine Zustimmung, die keine Regierung im Amt halten kann, ist ein Kompliment und keine Macht. Tut man es einmal, kann man es immer tun. Windham unterstützte den Antrag am 14. Juni 1784, das Haus saß zwei Stunden lang mit offener Ungeduld dabei und verwarf ihn, ohne sich die Mühe einer Abstimmung zu machen.
- königliches Vorrecht
- Exekutivgewalt
- Ministerialgewalt
- Rechenschaftspflicht der Exekutive
- parlamentarische Souveränität
- parlamentarisches Privileg
- Politischer Einfluss
- Politische Korruption
- Straflosigkeit
Ins Gespräch kommen
- Das Recht des Königs, seine Minister zu wählen, ist so alt wie die Krone. Warum wird sein Gebrauch zur Verfassungsanklage und nicht zur Parteibeschwerde?
- Sie lassen das Unterhaus zwei Rollen gegenüber dem König beanspruchen: Ratgeber und Ankläger seiner Diener. Warum braucht es beide?
- Die Minister stürzten über ein Gesetz zu Indien. Warum bestanden Sie darauf, dass die Gebiete der Ostindien-Kompanie nie zu den eigenen Machtbefugnissen des Königs gehörten?
- Vor einer 'Prärogativpartei', die gegen das Unterhaus eingesetzt werden kann, warnen Sie. Warum ist eine Partei um die Gunst des Königs so gefährlich?
- Das Unterhaus habe keine Regel, die es vor dem Groll der Krone schützt, selbst bei Gehorsam gegenüber den Ministern, sagen Sie. Warum macht unberechenbares Missfallen ein Parlament unfrei?